{"id":299,"date":"2025-06-01T00:38:09","date_gmt":"2025-05-31T22:38:09","guid":{"rendered":"https:\/\/www.inconscient-collectif.com\/?p=299"},"modified":"2025-06-01T00:38:14","modified_gmt":"2025-05-31T22:38:14","slug":"la-violence-comme-arme-politique","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.inconscient-collectif.com\/index.php\/2025\/06\/01\/la-violence-comme-arme-politique\/","title":{"rendered":"La violence comme arme politique."},"content":{"rendered":"\n

Plongez dans les m\u00e9canismes sous-jacents de la manipulation mentale \u00e0 travers l\u2019analyse de la fausse accusation de violence. Cet article d\u00e9voile comment des provocations d\u00e9lib\u00e9r\u00e9es peuvent entra\u00eener des r\u00e9actions agressives, permettant ensuite d\u2019accuser injustement l\u2019autre de violence. Apprenez \u00e0 reconna\u00eetre et d\u00e9jouer ces techniques pour prot\u00e9ger votre int\u00e9grit\u00e9 face \u00e0 de telles manipulations. Une lecture essentielle pour quiconque souhaite comprendre les dynamiques de pouvoir et de contr\u00f4le dans les interactions humaines.<\/strong><\/a><\/p>\n\n\n\n

Le destin me confronta a une exp\u00e9rience qui m\u2019opposa \u00e0 Pierre-Yves Rougeyron et a ses adeptes\u2026 Oui, oui adeptes\u2026 Car avec ce genre d\u2019individu, nous ne sommes pas loin de la secte et du gourou. Je fut accus\u00e9 d\u2019\u00eatre violent et fou. Deux accusations que l\u2019on me jeta souvent \u00e0 la figure durant ma vie. Dans plusieurs autres articles, je traiterais de la fausse accusation de violence comme technique de manipulation pour faire taire un adversaire. Je parlerais \u00e9galement de la psychiatrisation de l\u2019ennemi afin de le d\u00e9cr\u00e9dibiliser. Deux sujets qui me tiennent particuli\u00e8rement \u00e0 c\u0153ur.<\/p>\n\n\n\n

En mati\u00e8re de manipulation mentale, il faut ici d\u00e9montrer point par point les m\u00e9canismes. Bien expliquer les choses permet de d\u00e9sarmer l\u2019ennemi et de rendre inefficace son attaque. La manipulation psychologique ne fonctionne que lorsqu\u2019elle est inconsciente. Il faut le dire et le r\u00e9p\u00e9ter sans cesse. D\u00e8s lors, que public \u00e0 compris le m\u00e9canisme en jeu, la technique se retourne contre son adversaire. C\u2019est pour cette raison que j\u2019ai entrepris ce travail salutaire d\u2019information du public. La bataille des id\u00e9es est une guerre d\u00e9cisive, bien plus importante que la guerre avec des armes l\u00e9tale. L\u2019oligarchie qui contr\u00f4le le pouvoir ne tient sa supr\u00e9matie que sur la propagande. Elle a compris l\u2019importance de l\u2019enjeu de la diffusion des id\u00e9es. C\u2019est le soft power, enjeu fondamental de notre \u00e9poque.<\/p>\n\n\n\n

Comme je l\u2019ai d\u00e9j\u00e0 \u00e9crit, j\u2019ai deux livres de chevet qui me servent de guide depuis de nombreuses ann\u00e9es pour d\u00e9cod\u00e9e le monde actuel : \u201cl\u2019art d\u2019avoir toujours raison<\/em>\u201d de Arthur Schopenhauer et \u201cle ch\u00e2teau<\/em>\u201d de Franz Kafka. Je vais m\u2019appuyer sur eux pour vous expliquer les choses.<\/p>\n\n\n\n

Une chose \u00e0 bien comprendre d\u00e8s le d\u00e9but. Une personne intelligente, cultiv\u00e9 r\u00e9pondra \u00e0 son interlocuteur par des arguments structur\u00e9s. La manipulation mentale est un outil utilisable par celui qui n\u2019a pas la capacit\u00e9 d\u2019argumenter. Elle est l\u00e0 pour masquer une certaine d\u00e9ficience au niveau de l\u2019intelligence. C\u2019est souvent un indice \u00e0 prendre en compte pour juger de la comp\u00e9tence d\u2019un interlocuteur.<\/p>\n\n\n\n

Je voulais aussi dire, avant de commencer, que mon pr\u00e9c\u00e9dent article sur le pied-dans-la-porte a \u00e9t\u00e9 beaucoup lu et cit\u00e9 par un certain nombre de journalistes venant des m\u00e9dias meanstream ou de la dissidence, parfois quasiment mot pour mot. Cela me touche beaucoup. Mes id\u00e9es p\u00e9n\u00e8trent les esprits. Je regrette seulement que mon nom d\u2019artiste ou celui de mon site ne sont jamais cit\u00e9. Il y a comme un mur du silence autour de moi afin de faire en sorte que je n\u2019existe pas. On prend mes id\u00e9es, mais sans \u00e9voquer celui qui en parle.<\/p>\n\n\n\n

Je suis un nobody comme me l\u00e0 dit ce fameux \u201cfollower\u201d de Pierre-Yves Rougeyron.<\/p>\n\n\n\n

Je le revendique. Oui, je suis un nobody. Qu\u2019en est-il de Rougeyron ? Est-il nobody lui aussi ? Pourquoi est-il relay\u00e9 artificiellement (sans grand succ\u00e8s) par certaines personnes influentes?<\/p>\n\n\n\n

Rougeyron est issu de la grande bourgeoisie que j\u2019ose \u00e0 peine qualifier de Fran\u00e7aise (fils de m\u00e9decin) et surtout il est relay\u00e9 par d\u2019importants r\u00e9seaux ma\u00e7onnique.<\/p>\n\n\n\n

Et pourtant, lui aussi, est totalement inconnu du grand public. Et pour cause, lorsqu\u2019un individu, sans talent, est pr\u00e9sent\u00e9 au public, les gens ne s\u2019y int\u00e9resse pas. Vous me trouvez dur avec lui. Il suffit d\u2019\u00e9couter ses vid\u00e9os youtube d\u2019une stupidit\u00e9 sans nom pour comprendre qu\u2019il a moins de chose \u00e0 dire que moi. Lisez son seul article dans Valeurs Actuels. Le vide intersid\u00e9ral. Pourtant, c\u2019est lui qui est mis en avant, car il ne d\u00e9range pas l\u2019oligarchie. Un jour, les masques vont tomber, les trahisons des uns et des autres seront connus, car les temps dans lesquels nous sommes entr\u00e9es vont faire chuter beaucoup de gens ill\u00e9gitime et faire monter d\u2019autres valeurs. C\u2019est le propre des grand boulversements.<\/p>\n\n\n\n

J\u2019ai en m\u00e9moire un passage du livre \u201cO\u00f9 allons-nous ?<\/em>\u201d de Georges Bernanos. Un recueil \u00e9crit en 1943 et diffus\u00e9 dans une France occup\u00e9 par la barbarie nazie. Il pr\u00e9sentait alors la future lib\u00e9ration du pays, l\u2019\u00e9mergence du sauveur (le g\u00e9n\u00e9ral de Gaule) et des grands changements qui allaient venir \u00e0 la lib\u00e9ration. C\u2019est \u00e0 cela que l\u2019on reconna\u00eet les grands g\u00e9nies, de sentir les choses \u00e0 l\u2019avance, de deviner avant tout le monde les changements qui s\u2019annoncent. Il manque \u00e0 notre \u00e9poque un g\u00e9nie visionnaire comme Bernanos.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

<\/a><\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cLa paix de demain, comme celle d\u2019hier, ne conna\u00eetra qu\u2019une seule esp\u00e8ce d\u2019hommes r\u00e9ellement inassimilables, le h\u00e9ros, vivant ou mort.<\/em><\/p>\n\n\n\n

J\u2019\u00e9prouve quelques pudeurs \u00e0 \u00e9crire ce mot diffam\u00e9, mais je n\u2019en \u00e9prouve pas d\u2019autre. Du moins lui donnerai-je son sens le plus humble. J\u2019appelle ici h\u00e9ros quiconque s\u2019est montr\u00e9 capable d\u2019h\u00e9ro\u00efsme, qui a pr\u00e9f\u00e9r\u00e9 une fois \u2013 je ne dis pas une fois pour toutes, je dis une fois seulement \u2013 l\u2019honneur \u00e0 la vie.<\/em>\u201d (Georges Bernanos, O\u00f9 allons-nous ?<\/em>, Editions du Seuil, p. 87<\/strong>).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Or, la nature m\u00eame des gens ccmme Rougeyron est de se soumettre \u00e0 genoux (comme les footballeurs) devant le pouvoir. Il n\u2019y a rien d\u2019h\u00e9ro\u00efque chez eux.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n
\n

\u201cCar nous revenons de loin nous autres Fran\u00e7ais, nous revenons vraiment du bout de la nuit ; n\u2019attendez pas de nous ces messages \u00e9clatants qui tombent du ciel avec la triomphale b\u00e9n\u00e9diction de l\u2019aube. Celui que je vous apporte n\u2019est qu\u2019une sorte de pressentiment, une esp\u00e9rance \u00e0 peine exprimable encore. Anglais, je crois que nous verrons de grandes choses ; mais elles viendront comme toujours, d\u2019o\u00f9 personne ne les attend. D\u00e8s qu\u2019on prononce le mot \u201csalut\u201d, nous levons tous le nez en l\u2019air, ce qui \u2013 permettez-moi de vous le dire \u2013 est une singuli\u00e8re habitude pour des chr\u00e9tiens. Les Juifs de Nazareth aussi levaient le nez en l\u2019air, et le petit J\u00e9sus jouait sur la place de la synagogue ; ils le bousculaient sans le voir, en passant. Anglais, la mis\u00e8re et l\u2019humiliation des hommes sont en train de germer sous la terre ; et, comme toute semence, il leur a fallu d\u2019abord pourrir. Je m\u2019excuse de parler ce langage po\u00e9tique ; je veux dire que l\u2019\u00e9normit\u00e9 de nos d\u00e9ceptions ne saurait \u00eatre une raison de d\u00e9sesp\u00e9rer ; l\u2019id\u00e9e en devrait plut\u00f4t raffermir nos courages.<\/em>\u201d (Georges Bernanos, O\u00f9 allons-nous ?<\/em>, Editions du Seuil, p. 89<\/strong>).<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Dans un autre chef-d\u2019\u0153uvre de Georges Bernanos, \u201cles grands cimeti\u00e8res sous la lune<\/em>\u201c, il parlait des imb\u00e9ciles pour qualifier les gens comme Rougeyron.\"\"<\/a><\/p>\n\n\n\n

Je reprends \u00e0 mon compte la pens\u00e9e de Bernanos sur ce point. Le propre de notre \u00e9poque d\u00e9cadente est que les cr\u00e9tins sont au pouvoir. Et c\u2019est pour cela que tout va si mal. L\u2019intelligence est repouss\u00e9e dans la marginalit\u00e9, elle est pers\u00e9cut\u00e9e.<\/p>\n\n\n\n

Concernant la fausse accusation de violence, nous devons distinguer deux m\u00e9thodes, celle qui utilise une provocation \u00e0 la violence (I<\/strong>) et celle qui consiste a inventer une violence imaginaire (II<\/strong>).<\/p>\n\n\n\n

I. La provocation \u00e0 la violence.<\/mark><\/strong><\/h2>\n\n\n\n

La technique dite de la provocation \u00e0 la violence fut th\u00e9oris\u00e9 par Schopenhauer dans \u201cl\u2019art d\u2019avoir toujours raison<\/em>\u201c.<\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/a><\/p>\n\n\n\n

\"\"<\/figure>\n\n\n\n

Ce livre est une mine d\u2019or pour comprendre les techniques de propagande. Il donne un certain nombre de stratag\u00e8mes \u00e0 utiliser dans un d\u00e9bat afin de vaincre son adversaire. Ils y en a trente-huit. Trois stratag\u00e8mes concerne l\u2019instrumentalisation de la violence, le huiti\u00e8me, le vingt-septi\u00e8me et l\u2019ultime stratag\u00e8me.<\/p>\n\n\n\n

Le huiti\u00e8me s\u2019intitule \u201cf\u00e2cher l\u2019adversaire<\/em>\u201c.<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cStratag\u00e8me VIII<\/strong>
F\u00e2cher l\u2019adversaire<\/em><\/p>\n\n\n\n

Provoquez la col\u00e8re de votre adversaire : la col\u00e8re voile le jugement et il perdra de vue o\u00f9 sont ses int\u00e9r\u00eats. Il est possible de provoquer la col\u00e8re de l\u2019adversaire en \u00e9tant injuste envers lui \u00e0 plusieurs reprises, ou par des chicanes, et en \u00e9tant g\u00e9n\u00e9ralement insolent.<\/strong><\/em>\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Le vingt-septi\u00e8me d\u00e9clare que \u201cla col\u00e8re est une faiblesse\u201d<\/em>.<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cStratag\u00e8me XXVII<\/strong>
La col\u00e8re est une faiblesse.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Si l\u2019adversaire se met particuli\u00e8rement en col\u00e8re lorsqu\u2019on utilise un certain argument, il faut l\u2019utiliser avec d\u2019autant plus de z\u00e8le<\/strong> : non seulement parce qu\u2019il est bon de le mettre en col\u00e8re, mais parce qu\u2019on peut pr\u00e9sumer avoir mis le doigt sur le point faible de son argumentation et qu\u2019il est d\u2019autant plus expos\u00e9 que maintenant qu\u2019il s\u2019est trahi.<\/em>\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Enfin l\u2019ultime stratag\u00e8me nous dit \u201csoyez personnel, insultant, malpoli<\/em>\u201c.<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cUltime stratag\u00e8me<\/strong>
Soyez personnel, insultant, malpoli
Lorsque l\u2019on se rend compte que l\u2019adversaire nous est sup\u00e9rieur et nous \u00f4te toute raison, il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli. Cela consiste \u00e0 passer du sujet de la dispute (que l\u2019on a perdue), au d\u00e9bateur lui-m\u00eame en attaquant sa personne : on pourrait appeler \u00e7a unargumentum ad personam pour le distinguer de l\u2019argumentum ad hominem, ce dernier passant de la discussion objective du sujet \u00e0 l\u2019attaque de l\u2019adversaire en le confrontant \u00e0 ses
admissions ou \u00e0 ses paroles par rapport \u00e0 ce sujet. En devenant personnel, on abandonne le sujet lui-m\u00eame pour attaquer la personne elle-m\u00eame : on devient insultant, malveillant, injurieux, vulgaire. C\u2019est un appel des forces de l\u2019intelligence dirig\u00e9e \u00e0 celles du corps, ou \u00e0 l\u2019animalisme. C\u2019est une strat\u00e9gie tr\u00e8s appr\u00e9ci\u00e9e car tout le monde peut l\u2019appliquer, et elle est donc particuli\u00e8rement utilis\u00e9e. On peut maintenant se demander quelle est la contre-attaque,
car si on a recours \u00e0 la m\u00eame strat\u00e9gie, on risque une bataille, un duel, voire un proc\u00e8s pour diffamation.<\/em><\/p>\n\n\n\n

Ce serait une erreur que de croire qu\u2019il suffit de ne pas devenir personnel soi-m\u00eame. Car montrer calmement \u00e0 quelqu\u2019un qu\u2019il a tort et que ce qu\u2019il dit et pense est incorrect, processus qui se retrouve dans chaque victoire dialectique, nous l\u2019aigrissons encore plus que si nous avions utilis\u00e9 une expression malpolie ou insultante. Pourquoi donc ? Parce que comme le dit Hobbes dans son de Clive, chap. 1 : Omnis animi voluptas, omnisque alacritas in eo sita est, quod quis habeat, quibuscum conferens se, possit magnifice sentire de seipso. Pour l\u2019homme, rien n\u2019est plus grand que de satisfaire sa vanit\u00e9, et aucune blessure n\u2019est plus douloureuse que celle qui y est inflig\u00e9e. (De l\u00e0 viennent des expressions comme \u00ab l\u2019honneur est plus cher que la vie \u00bb, etc.) La satisfaction de cette vanit\u00e9 se d\u00e9veloppe principalement en se comparant aux autres sous tous aspects, mais essentiellement en comparant la puissance des intellects. La mani\u00e8re la plus effective et la plus puissante de se satisfaire se trouve dans les d\u00e9bats. D\u2019o\u00f9 l\u2019aigreur de celui qui est battu et son recours \u00e0 l\u2019arme ultime, ce dernier stratag\u00e8me : on ne peut y \u00e9chapper par la simple courtoisie. Garder son sang-froid peut cependant \u00eatre salutaire : d\u00e8s que l\u2019adversaire passe aux attaques personnelles, on r\u00e9pond calmement qu\u2019elles n\u2019ont rien \u00e0 voir avec l\u2019objet du d\u00e9bat, on y ram\u00e8ne imm\u00e9diatement la conversation, et on continue de lui montrer \u00e0 quel point il a tort, sans tenir compte de ses insultes, comme le dit Th\u00e9mistocle \u00e0
Eurybiade : \u03c0\u03b1\u03c4\u03b1\u03be\u03bf\u03bd \u03bc\u03b5\u03bd, \u03ac\u03ba\u03bf\u03bd\u03c3\u03bf\u03bd \u03b4\u03b5. Mais ce genre de comportement n\u2019est pas donn\u00e9 \u00e0 tout le monde.<\/em>\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

Arthur Schopenhauer explique comment mettre en col\u00e8re son interlocuteur, pour ensuite lui jeter \u00e0 la figure qu\u2019il est agressif. Certains sont pass\u00e9 ma\u00eetre dans ce domaine.<\/p>\n\n\n\n

La technique se d\u00e9roule donc en trois \u00e9tapes : la provocation (A<\/strong>), la r\u00e9action agresive de l\u2019interlocuteur pour ensuite lui reprocher cette violence (B<\/strong>).<\/p>\n\n\n\n

A. La provocation.<\/mark><\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Pour Schopenhauer, il existe plusieurs mani\u00e8res de provoquer une r\u00e9action agressive. Il faut \u00eatre injuste, chicaner sur des points de d\u00e9tail, \u00eatre insolant (VIII), utiliser des arguments qui le mettent en col\u00e8re (XXVII), \u00eatre personnel, insultant ou malpoli (argument ultime).<\/p>\n\n\n\n

De mani\u00e8re th\u00e9orique, la provocation \u00e0 la violence entre dans le cadre de la comparaison sociale (1<\/strong>) d\u00e9velopp\u00e9e par le psychologue sociale L\u00e9on Festinger. Elle doit se faire en mettant en \u0153uvre plusieurs type d\u2019argument (2<\/strong>).<\/p>\n\n\n\n

1. La comparaison sociale.<\/mark><\/strong><\/h3>\n\n\n\n

Reprenons le texte de Schopenhauer pour aborder point par point sa m\u00e9thode :<\/p>\n\n\n\n

\n

\u201cLorsque l\u2019on se rend compte que l\u2019adversaire nous est sup\u00e9rieur<\/strong> et nous \u00f4te toute raison, il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli<\/strong>. Cela consiste \u00e0 passer du sujet de la dispute (que l\u2019on a perdue), au d\u00e9bateur lui-m\u00eame en attaquant sa personne<\/strong>..<\/em>\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

L\u2019accusation de violence doit \u00eatre utilis\u00e9e lorsque l\u2019adversaire nous est intellectuellement sup\u00e9rieur, sinon il n\u2019y a aucun int\u00e9r\u00eat. C\u2019est l\u2019arme des faibles. Un interlocuteur a perdu sur le terrain des arguments, il va changer de sujet et s\u2019attaquer brutalement \u00e0 la personne qui d\u00e9bat contre lui.<\/p>\n\n\n\n

Il faut bien comprendre le m\u00e9canisme psychologique en jeu. Il est d\u2019une grande importance. Il met en application le m\u00e9canisme de la comparaison sociale. Il fut magistralement mis en \u00e9vidence par L\u00e9on Festinger et am\u00e9lior\u00e9 ensuite par une exp\u00e9rience c\u00e9l\u00e8bre de Lemaine en 1966.<\/p>\n\n\n\n

C\u2019est l\u2019exp\u00e9rience dite de la cabane o\u00f9 deux groupes de cinq enfants doivent s\u2019affronter pour construire la plus belle cabane en bois dans un arbre. L\u2019exp\u00e9rimentateur va volontairement favoriser un des deux groupes d\u2019enfants et observer leurs r\u00e9actions r\u00e9ciproque.<\/p>\n\n\n\n

Un groupe va recevoir de la ficelle par tirage au sort et l\u2019autre n\u2019aura rien. Avec de la ficelle, c\u2019est beaucoup mieux pour attacher les bouts de bois et les planches entre elles. Il y a un tr\u00e8s net avantage donn\u00e9 a l\u2019un vis-\u00e0-vis de l\u2019autre. Un groupe contr\u00f4le sera organis\u00e9 ou les deux auront de la ficelle.<\/p>\n\n\n\n

Lemaine va mettre en \u00e9vidence deux cas de figure qui vont g\u00e9n\u00e9rer deux types de r\u00e9actions.<\/p>\n\n\n\n

Dans un premier cas de figure<\/strong>, il observe que lorsque la distance entre les deux groupes d\u2019enfants est faible (les deux ont de la ficelle), les enfants vont se surpasser pour atteindre l\u2019objectif et tenter de d\u00e9passer l\u2019autre. Une comp\u00e9tition s\u2019instaure pour fabriquer la plus belle cabane.<\/p>\n\n\n\n

Dans un deuxi\u00e8me cas de figure<\/strong>, lorsque la distance entre les groupes est tr\u00e8s forte, celui qui est d\u00e9favoris\u00e9 se sens menac\u00e9 dans son identit\u00e9. Il va r\u00e9agir de trois mani\u00e8res :<\/p>\n\n\n\n

    \n
  • Il accepte sa d\u00e9faite et se justifie sur celle-ci.<\/li>\n\n\n\n
  • Il essaye d\u2019apporter une s\u00e9rie d\u2019innovation en se positionnant sur une autre dimension dans laquelle il excelle.<\/li>\n\n\n\n
  • Il essaye d\u2019apporter une s\u00e9rie d\u2019innovation en se positionnant sur une autre dimension dans laquelle il excelle. Mais en plus de cela, il va tenter de faire reconnaitre socialement cette nouvelle dimension et de la substituer \u00e0 l\u2019ancienne.<\/li>\n<\/ul>\n\n\n\n

    Donc reprenons le cas du d\u00e9bat pour lui appliquer les principes de la comparaison sociale. Dans le cadre d\u2019une confrontation politique, les deux adversaires sont de m\u00eame niveau. Ils vont entrer dans une saine comp\u00e9tition pour faire valoir leurs id\u00e9es sur celle de l\u2019autre. Le d\u00e9bat ne portera que sur des arguments de fond (on dira ad rem<\/em>). C\u2019est le premier cas de figure de Lemaine.<\/p>\n\n\n\n

    En revanche, parfois, il y a une r\u00e9elle diff\u00e9rence de niveau entre les deux interlocuteurs. Cela se produit souvent. Si l\u2019interlocuteur, pour des raisons d\u2019ego, ne veut pas reconna\u00eetre sa d\u00e9faite, il va alors changer de domaine ou en passant des arguments sur le fonds aux arguments contre la personne. Certains iront m\u00eame jusqu\u2019\u00e0 tenter de substituer la personnalit\u00e9 du d\u00e9batteur \u00e0 ses arguments comme nous le verrons dans l\u2019exemple que je donnerai plus tard.<\/p>\n\n\n\n

    2. Les arguments.<\/mark><\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    Nous avons deux arguments \u00e0 faire valoir pour s\u2019attaquer \u00e0 la personne. Arthur Schopenhauer parle des arguments \u201cad hominem<\/em>\u201d (2-1<\/strong>) et \u201cad personam\u201d <\/em>(2-2<\/strong>).<\/p>\n\n\n\n

    a. Les arguments ad hominem<\/em>.<\/mark><\/strong><\/h4>\n\n\n\n

    Les arguments ad hominem<\/em><\/strong> vise \u00e0 \u00e9voquer les propres paroles ou actes de son adversaire afin de jeter l\u2019opprobre sur son action et ses id\u00e9es.<\/p>\n\n\n\n

    Schopenhauer en parle dans le seizi\u00e8me stratag\u00e8me :<\/p>\n\n\n\n

    \n

    \u201cStratag\u00e8me XVI<\/strong>
    Argument ad hominem
    L\u2019argumenta ad hominem ou ex concessis : lorsque notre adversaire fait une proposition, il faut v\u00e9rifier si celle-ci ne serait pas inconsistante<\/strong> \u2013 m\u00eame si ce n\u2019est qu\u2019une apparence \u2013 avec d\u2019autres propositions qu\u2019il a faites ou admises, ou avec les principes de l\u2019\u00e9cole ou de la secte \u00e0 laquelle il appartient, ou avec les actions des membres de son culte, au pire avec ceux qui donnent l\u2019impression d\u2019avoir les m\u00eames opinions, m\u00eame si c\u2019est infond\u00e9.<\/em><\/p>\n\n\n\n

    Par exemple, s\u2019il d\u00e9fend le suicide, on peut lui r\u00e9pondre : \u00ab Alors pourquoi ne te pends-tu pas ? \u00bb Ou encore, s\u2019il soutient qu\u2019il ne fait pas bon vivre \u00e0 Berlin, on peut r\u00e9torquer : \u00ab Pourquoi ne prends-tu pas le premier express pour la quitter ? \u00bb<\/em><\/p>\n\n\n\n

    Tel est le genre de chicanes que l\u2019on peut utiliser<\/em>.\u201d<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    Je n\u2019en dirais pas plus, les propos son suffisamment claire.<\/p>\n\n\n\n

    b. Les arguments ad personam<\/em>.<\/mark><\/strong><\/h4>\n\n\n\n

    Les arguments \u201cad personam<\/em>\u201d vise \u00e0 discr\u00e9diter l\u2019adversaire sur sa personne m\u00eame.<\/p>\n\n\n\n

    Schopenhauer en dit quelques mots dans sa strat\u00e9gie ultime.<\/p>\n\n\n\n

    \n

    \u201cLorsque l\u2019on se rend compte que l\u2019adversaire nous est sup\u00e9rieur et nous \u00f4te toute raison, il faut alors devenir personnel, insultant, malpoli<\/strong>. Cela consiste \u00e0 passer du sujet de la dispute (que l\u2019on a perdue), au d\u00e9bateur lui-m\u00eame en attaquant sa personne.<\/em> (\u2026) En devenant personnel, on abandonne le sujet lui-m\u00eame pour attaquer la personne elle-m\u00eame : on devient insultant, malveillant, injurieux, vulgaire.<\/em>\u201c<\/p>\n<\/blockquote>\n\n\n\n

    B. La r\u00e9action violente et le reproche de la violence.<\/mark><\/strong><\/h3>\n\n\n\n

    L\u2019utilisation des arguments ab hominem<\/em> ou ab persona<\/em> ont pour objectif de d\u00e9stabiliser l\u2019interlocuteur, de provoquer sa col\u00e8re et ensuite l\u2019accuser d\u2019\u00eatre violent. Il faut bien comprendre l\u2019encha\u00eenement du processus en trois actes.<\/p>\n\n\n\n

    Premier acte :<\/strong> on provoque l\u2019interlocuteur en l\u2019attaquant personnellement.<\/p>\n\n\n\n

    Deuxi\u00e8me acte<\/strong> : la personne attaqu\u00e9e r\u00e9agit avec violence contre cette attaque quelle consid\u00e8re comme injuste.<\/p>\n\n\n\n

    Troisi\u00e8me acte<\/strong> : On accuse l\u2019interlocuteur d\u2019\u00eatre agressif.<\/p>\n\n\n\n

    Il faut faire remarque, et cela est tr\u00e8s important, que l\u2019interlocuteur n\u2019est pas violent de mani\u00e8re spontan\u00e9e. Il a \u00e9t\u00e9 provoqu\u00e9 et son agressivit\u00e9 est une r\u00e9action a cette attaque initiale. Or, l\u2019adversaire va tout faire pour laisser croire que la personne est agressive de mani\u00e8re naturelle. Il est n\u00e9 comme cela. C\u2019est un \u201cforcen\u00e9\u201d, c\u2019est-\u00e0-dire quelqu\u2019un n\u00e9 avec de la violence en lui. Lorsqu\u2019on analyse finement la chose, on se rencontre que c\u2019est un mensonge, que l\u2019on trompe le spectateur. C\u2019est une m\u00e9thode redoutable, car naturellement l\u2019\u00eatre humain a peur des gens agressifs. On fuit ses gens-l\u00e0.<\/p>\n\n\n\n

    L\u2019attention n\u2019est plus port\u00e9e sur le message, mais sur le messager. On ne s\u2019int\u00e9resse plus a ce que dit l\u2019interlocuteur, mais sur sa suppos\u00e9e personnalit\u00e9. L\u2019accusation de folie n\u2019est d\u2019ailleurs jamais loin, mais nous en parlerons dans l\u2019article suivant.<\/p>\n\n\n\n

    Donnons un exemple tir\u00e9 de la vie politique fran\u00e7aise. Un d\u00e9bat politique rest\u00e9 dans la l\u00e9gende. Ils permettent de mettre en \u00e9vidence le m\u00e9canisme de mani\u00e8re plus concret. Cela concerne Jean-Marie Le Pen, qui fut accus\u00e9 d\u2019\u00eatre agressif. Observons son d\u00e9bat contre Bernard Tapie en 1989.<\/p>\n\n\n\n

    D\u00e8s le d\u00e9but de l\u2019\u00e9change, Bernard Tapie va jeter \u00e0 la figure de Jean-Marie Le Pen sa violence verbale, et m\u00eame physique dans une sc\u00e8ne qui semble avoir \u00e9t\u00e9 pr\u00e9par\u00e9 \u00e0 l\u2019avance par l\u2019ancien pr\u00e9sident de l\u2019OM. Un mod\u00e8le du genre qui devrait \u00eatre \u00e9tudi\u00e9 dans les \u00e9coles de communication.<\/p>\n\n\n\n

    Voici la retranscription des \u00e9changes verbaux r\u00e9alis\u00e9 par mes soins. J\u2019ai eu la chance de pouvoir regarder le d\u00e9bat en direct \u00e0 l\u2019\u00e9poque devant ma t\u00e9l\u00e9vision comme simple t\u00e9l\u00e9spectateur. J\u2019\u00e9tais tr\u00e8s jeune, j\u2019avais \u00e0 peine 17 ans. Un souvenir imp\u00e9rissable qui me marqua \u00e0 vie. La preuve, j\u2019en parle aujourd\u2019hui avec une certaine \u00e9motion. Un de ses tournants majeurs qui marque une vie \u00e0 jamais. Je pense que mes propos ne sont pas exag\u00e9r\u00e9s, loin de l\u00e0. Bien s\u00fbr, je n\u2019ai pas honte d\u2019avouer que je n\u2019avais pas bien compris ce qui se passa pr\u00e9cis\u00e9ment dans leur \u00e9change. Juste un sentiment \u00e9trange que la t\u00e9l\u00e9vision me mentait. Une petite graine qui fut plant\u00e9e dans mon cerveau. C\u2019\u00e9tait normal, j\u2019\u00e9tais si jeune. Il me faudra plusieurs ann\u00e9es pour comprendre ce qui se passa ce jour-l\u00e0, pour que la petite graine germe.<\/p>\n\n\n\n

    Rappelons-nous, il y a trois \u00e9tapes.<\/p>\n\n\n\n

    Pour retrouver la premi\u00e8re \u00e9tape du processus, c\u2019est-\u00e0-dire la provocation de l\u2019interlocuteur, il faut rechercher dans le contexte d\u2019avant d\u00e9bat. Nous \u00e9tions dans le cadre de la campagne \u00e9lectorale des \u00e9lections europ\u00e9ennes de 1989. TF1 souhaitait organiser un grand d\u00e9bat entre les t\u00eates de listes.<\/p>\n\n\n\n

    Or tr\u00e8s vite, TF1 va feindre de s\u2019apercevoir que personne ne veux d\u00e9battre avec Jean-Marie Le Pen. Sans doute la peur et le manque de courage de ses adversaires. A mon avis, ce n\u2019est pas la seule raison. On ne voulait pas rendre cr\u00e9dible la parole du pr\u00e9sident du Front National, en discutant sur un pied d\u2019\u00e9galit\u00e9 avec lui. Pour justifier leurs refus, ils vont inventer une strat\u00e9gie.<\/p>\n\n\n\n

    En effet, quelques jours, plus t\u00f4t, Monsieur Le Pen avait d\u00e9battu avec Lionel Stoleru, ancien ministre de Giscard (de 1974 \u00e0 1981) puis de Fran\u00e7ois Mitterrand. Le d\u00e9bat eut lieu le midi sur la Cinq avec Jean-Claude Bourret comme arbitre.<\/p>\n\n\n\n

    Soudain, alors que les \u00e9changes \u00e9taient cordiaux, Jean-Marie Le Pen demande \u00e0 son interlocuteur si celui-ci avait une double nationalit\u00e9 franco-isra\u00e9lienne. Cette simple question va se transformer en une incroyable accusation d\u2019antis\u00e9mitisme. Condamnation unanime de la classe politico-m\u00e9diatique. L\u2019affaire servira de pr\u00e9texte pour justifier le refuser de d\u00e9battre.<\/p>\n\n\n\n

    \n